柔性司法解企忧案结事了护营商

微爆料 · 发表于 2026-8-25 17:23

   建设工程施工合同纠纷，往往牵扯款项结算、工程质量、保修责任等多重矛盾，本诉反诉交织、争议错综复杂，是司法实践中审理难度较高的案件类型。近日，邵武法院经济开发区人民法庭成功调解一起历时数年、争议尖锐的工程纠纷案，巧妙化解企业间工程款追索与质量索赔的双向对立，以柔性司法化解商事僵局，为辖区企业纾困减负，助力法治化营商环境建设。

对簿公堂
   2017年5月，甲公司与乙公司签订工程施工总承包合同，由甲公司承建乙公司的高新材料项目工程。2018年9月，工程交付使用，同年11月通过五方主体验收。2022年10月，双方完成结算，确认了工程审定总价款。后因案外人执行，异地法院冻结了乙公司应付的部分款项，导致部分款项未能及时履行。异地法院解冻后要求乙公司将其中144万元支付给甲公司，乙公司却始终未予支付。
   2026年1月，甲公司向邵武法院提起诉讼，要求乙公司支付剩余工程款144万余元及违约金。本诉立案后，乙公司随即提起反诉，主张案涉工程存在地基基础与图纸不符、墙体开裂、楼板渗水等质量问题，要求甲公司赔偿修复费用77万余元，并同步申请对工程质量、修复方案及费用进行司法鉴定。
   一方追款，一方索赔，两家企业各执一词，对抗态势迅速升级。

找准症结

   案件受理后，承办法官并未仓促开庭，而是对双方提交的数百页证据材料进行了细致梳理，很快注意到本案存在两个关键节点。
   其一，鉴定之路成本高昂。乙公司申请的质量鉴定需要开挖基础、破坏现状进行检测，周期长、费用高，双方对于基础施工是否按“草图”操作、是否已完成隐蔽验收各执一词。一旦启动鉴定，审理周期大幅延长，两家企业还要额外承担数十万元鉴定费。
   其二，法律风险双方并存。一方面，案涉工程已于2018年验收交付，乙公司时隔近七年才就主体结构以外的问题提出异议，根据相关司法解释，除地基基础和主体结构外，质量异议难获支持；乙公司提交的2022年第三方维修费用，在举证上亦存在瑕疵。另一方面，地基基础确实存在图纸与现状不符的线索，甲公司亦有“按草图施工”的自认记录，若鉴定确认基础承载力不足，甲公司不仅面临巨额加固赔偿，企业声誉也将受损。
   双方手中都握有武器，但没有谁有绝对胜算。若机械司法、一判了之，极大概率引发上诉、执行乃至新的诉讼，将两家企业拖入漫长诉累。

以调促和

   基于上述判断，承办法官确立了“以调促和、避免双输”的审理思路。在庭前会议和多轮调解中，法官没有简单“和稀泥”，而是从三个维度向双方充分释明利害。
   针对乙公司，法官重点分析了质量异议的法律障碍与鉴定成本。工程已竣工验收并投入使用多年，除地基基础外，其他质量缺陷在法律上获得支持的可能性较低，第三方维修费用的证据亦不充分。启动鉴定，意味着时间与金钱的双重损耗。
   针对甲公司，法官明确指出地基基础与图纸不符的客观事实不能回避，“按草图施工”的抗辩难以完全免除施工方的主体责任。若鉴定结论不利，不仅本案败诉风险增大，还可能引发后续更大范围的索赔。
   面向双方，法官反复算清三笔账——时间账、经济账、信誉账。本诉与反诉相互交织，任何一份单方胜诉的判决都难以彻底化解矛盾，后续上诉、执行、另诉等程序耗时三年以上并非危言耸听。调解是唯一能够控制成本、快速回款、明确责任边界的路径。
   经过十余轮“背对背”沟通与面对面磋商，两家企业的态度从“寸步不让”逐步转向务实理性。

案结事了
   2026年4月，在法院主持下，双方达成一揽子调解协议：乙公司向甲公司一次性支付工程款115万元，双方就案涉工程再无任何其他争议。协议签署后，款项按期履行到位。
   至此，这起本诉与反诉交织、争议焦点密集的建设工程合同纠纷，在判决之外找到了一条真正案结事了的路径。
本案中，承办法官没有就案办案，而是精准识别双方诉讼的真实需求与潜在风险，善用调解手段为企业“解压松绑”，既维护了施工企业的合法权益，也避免了发包企业陷入鉴定困局与后续诉累，实现了法律效果与社会效果的有机统一。

营商环境，“优”无止境。邵武法院将继续坚持和发展新时代“枫桥经验”，在涉企案件办理中强化调解优先、实质解纷理念，以更精准的司法服务、更高效的解纷机制，为辖区经济社会高质量发展保驾护航。

来源:邵武市法院

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

柔性司法解企忧 案结事了护营商

柔性司法解企忧案结事了护营商