两家中介公司带同一人看房卖家择优选择是否属于“跳单”？

微爆料 · 发表于 2025-5-12 16:16

卖家将房屋委托给多家中介公司
两家中介公司带同一买家看房
卖家择优选择乙中介公司达成交易
是否存在“跳单”违约行为？
甲中介公司要求支付中介服务费及双倍违约金
是否合理？
近日，邵武法院就审理了这样一起案件

基本案情

李某某、赵某某系夫妻关系，2017年两人将房产出售信息通过网络发布，且委托多家中介机构代为出售。2018年6月，甲中介公司通过网络获悉房产出售信息后，通过电话与李某某夫妻达成了委托出售涉案房产及成交后按成交价1%支付中介费用的约定。不久，甲中介公司告知有买家欲购买该房产，但提出的售价未达到李某某夫妻的心理预期，数天价格仍未谈妥。

此时，李某某夫妻委托的另一中介乙中介公司告知有买家欲以62万元购买房产，该价格达到两人的心理预期。李某某夫妻因急于卖掉该房产到福州再购房产，遂前往邵武，经由乙中介公司与买家达成了交易，并支付了中介佣金6,000元。

此事看似已完结
但为什么甲中介公司会认为
卖家存在“跳单”的行为呢?
原来在2018年9月，甲中介公司发现李某某夫妻早完成了该房产交易，而买家就是自己带去看房的人，可此前甲中介公司联系李某某夫妻时，其借口不卖房子了，并将甲中介公司的电话和微信都设置成为“黑名单”无法继续联系。

甲中介公司认为李某某夫妻与买方达成的房产交易系双方恶意串通所为，因此为了维护自己的权益，遂向法院提起诉讼请求：判令两被告李某某夫妻给付中介服务费6,200元，并给付双倍违约金12,400元。

但事实真如甲中介公司所言？

庭审中，李某某夫妻辩称，两人身在福州与本案原告未曾谋面，之间并未签订协议，涉案房产交易前也没有跟买方有过任何联系，只是单纯选择成交价高的中介达成交易，同时按照中介行规支付了1%中介费。自身的行为属于正当行使权利的行为，没有侵害他人的权利。原告的诉请于理不通，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。

两人各持一词，最终结果如何？

法院经审理认为，第一，甲中介公司系通过网络获悉涉案房产出售信息后，才通过电话与李某某夫妻达成口头约定，因此甲中介公司并非是唯一掌握涉案房源的信息者，也不是买主获知涉案房源信息的唯一来源。第二，甲中介公司虽然有带买方看房，但并未促成李某某夫妻与买方达成涉案房产的买卖协议，而是李某某夫妻委托的另一中介乙中介公司以61万元促成了该交易。第三，从庭审确认的事实，买方系分别通过甲中介公司和乙中介公司与李某某夫妻方联系、商谈价格，并无证据证明李某某夫妻与买方达成涉案房产交易系双方恶意串通所为。第四，李某某夫妻作为涉案房产的卖方，选择报价高、服务好的中介机构，来促成涉案房产的交易，既是其应享有的权利，也符合市场交易习惯。
据此，法院驳回了甲中介公司的诉讼请求。

法官说法
“跳单”又称“跳中介”，是指中介人向委托人提供中介服务后，委托人利用中介人提供的服务，私下与相对人订立合同的行为，或者另行委托其他中介人与相对人订立合同的现象。“跳单”违约的构成要件主要包括三个方面：（1）委托人接受了中介人的服务；（2）委托人利用了中介人提供的信息机会或媒介服务；（3）委托人绕开中介人直接订立合同。
实践中，卖方为了提高售价或尽快出售，可能通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，买方也能通过多家中介公司了解房源信息。委托方与相对方最终达成交易究竟利用了哪家中介公司提供的服务，不能简单地以提供服务的时间先后判断，还需要结合服务的内容和合同的约定。

中介人带着看房付出的劳动是有限的，在多家中介公司掌握同一房源信息的情况下，各家中介的报价和服务可能存在较大差异，如果某个中介人以有限的付出限制卖方的选择权，双方利益是明显失衡的，故本案驳回了原告全部诉讼请求。

法条链接
《中华人民共和国民法典》

第九百六十四条中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。
第九百六十五条委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。

来源:邵武市法院